OMAS HABEN DEN SCHUSS NICHT GEHÖRT.
Gegen Ausgrenzung. Für Demokratie. Für die Würde aller Menschen. Große Worte. Unser Vorwurf: Wer Menschen pauschal aussortiert, macht genau das, wogegen er auftritt. Ausgrenzung wird nicht zur Offenheit, nur weil man sie im Namen der Toleranz betreibt.
Komm dazu! Wir sind viele!*
*Aber wer gehört zu „wir“? Genau da halten wir den Spiegel hin. Wer gegen Ausgrenzung eintritt und Menschen zugleich nach dem passenden politischen Etikett sortiert, widerspricht dem eigenen Anspruch. „Für alle“ verliert seinen Sinn, wenn es am Ende nur die meint, die ohnehin dazugehören. Viele Gleichgesinnte sind noch keine offene Gesellschaft.
TOLERANZ MIT AUSNAHMEN?
Die Würde des Menschen hängt nicht von seiner politischen Zugehörigkeit ab. Das muss gerade für diejenigen gelten, die sich auf Menschenwürde berufen. Unsere Kritik: Menschen erst in Schubladen zu stecken und anschließend die eigene Offenheit zu feiern, ist absurd. Ein gutes Anliegen macht den Widerspruch nicht kleiner. Es macht ihn sichtbarer.
Mitmachen. Oder mitdenken?
Der Einfluss wächst mit der Zahl der Mitglieder. Aber wächst damit auch die Bereitschaft, andere auszuhalten? Wer nur Zustimmung sammelt, muss sich noch lange nicht mit Widerspruch auseinandersetzen. Demokratie ist kein Verein der Gleichgesinnten. Gerade beim unbequemen Gegenüber zeigt sich, was das Versprechen von Offenheit wert ist.
Mach mit! Auch beim eigenen Anspruch!
Anspruch prüfen
„Für alle“ sagen? Dann muss sich dieser Anspruch auch am Umgang mit Andersdenkenden messen lassen.
Maßstab anlegen
Gegen Ausgrenzung sein? Dann darf die eigene Ausgrenzung keinen moralischen Sonderrabatt bekommen.
Spiegel vorhalten
Demokratie verteidigen? Dann gehört die Prüfung des eigenen Handelns ausdrücklich dazu.